Antes de leer el artículo, consulte estos mensajes: Eventualmente encuentras una relación entre la orientación sexual de una persona y sus genes.
Después de la noticia anterior publicada en varios medios de comunicación esta semana, me gustaría compartir la opinión de un colega de trabajo que Dr. Adrian McNicholl con quien he tenido el placer y el placer de trabajar durante varios meses. Como comenta, a veces los científicos hacen (o hacen) Estudios absurdo donde incluso malinterpretamos los resultados. Sin embargo, el error no es solo nuestro, ya que los periodistas que se dedican a publicar la noticia, como en muchos otros casos, no entendieron nada del estudio y lo tergiversaron todo. Este mensaje es el ejemplo perfecto que estamos criticando.
REVISIÓN CIENTÍFICA
1.- Los propios autores reconocen una causa multifactorial de la homosexualidad, por lo que el tamaño de la muestra (74 + 20) no es suficiente para sacar conclusiones, ya que los resultados no pueden controlarse en base a los diversos factores. Para poder completar algo, es probable que se necesiten más de 500 casos, según la cantidad de factores que se evalúen.
2.- Solo incluyen gemelos no emparejados (hetero-homosexuales) y homosexuales emparejados, excluyendo el control negativo puro (heterosexuales emparejados). No existe una justificación lógica para no incluir el control negativo, ya que sería el más fácil de encontrar en primer lugar. Nunca se puede cerrar nada sin los controles adecuados.
3.- No se establece una relación de causa-efecto, solo una correlación epidemiológica. La epigenética no es una constante de por vida, sino que se modifica según las experiencias ambientales que tiene un ser durante su existencia (fumar, comer, polución, etc.). Por lo tanto, estas diferencias identificadas también pueden verse como una causa o una consecuencia. Las correlaciones solo se correlacionan, nunca producen evidencia de causalidad; Sin una base de demostración biológica de causa y efecto, las conclusiones son indicaciones y no demostraciones.
4.- Se ha demostrado que en gemelos monocigotos (genéticamente idénticos) el perfil epigenético se diferencia y distancia con la edad (igual al nacer, diferente en la edad adulta). Puedes leer el artículo de M. Fraga de PNAS 2005 Cuál es el mejor publicado sobre el tema. Sin tener esto en cuenta y, por tanto, controlando la edad (y exagerando el tamaño de la muestra), no se puede inferir nada.
5.- El modelo predictivo no es muy preciso y no está validado. El modelo predictivo solo se utilizó en los casos en que se generó el modelo, por lo que no se puede validar de ninguna manera. Incluso si solo se utilizan las carcasas propias del modelo, se puede mostrar una precisión de solo el 67%. No hay datos que sean necesarios, como los valores predictivos negativos y positivos, las razones de probabilidades o un intervalo de confianza (aunque supongo que para el 67% y este tamaño de muestra, el intervalo es 55-76%). Una precisión del pronóstico del 67% (55-76) con una prevalencia del 50% de homosexuales en la población de estudio (los pares de gemelos examinados) no puede decirse del lanzamiento de cohetes. Tomemos el ejemplo de que el modelo para predecir la homosexualidad entre estas parejas homosexuales es lanzar una moneda, cara recta y cruz gay. Tendría una precisión del 50%, es decir, el modelo ofrece solo una mejora del 17% en comparación con la invención o ejecución aleatoria y en realidad solo una mejora del 6% en comparación con el valor máximo del intervalo de confianza del modelo aleatorio (que es 61%). Vamos, si tuviéramos que comparar el modelo de moneda con el tuyo, no sería muy difícil encontrar momentos en los que la moneda fuera más correcta que el otro modelo.
6. El error más grave es la definición implícita (suposición inicial) de homosexualidad. El diseño del estudio solo tiene sentido si se asume que la homosexualidad es un carácter fenotípico binario (sí / no) y constante a lo largo del ciclo de vida. Todos los estudios psicológicos o sociológicos de alta calidad teorizan la homosexualidad como un gradiente (0 totalmente homosexual, 5 totalmente heterosexual) que varía a lo largo de la vida del individuo. Ningún estudio que clasifique binariamente la orientación afectiva sexual es válido.
REVISIÓN PERIODISTA
1.- El texto tiene inconsistencias internas. Primero habla del sujeto innato (herencia) vs. lo aprendido, un debate filosófico realmente interesante, tanto que por eso estudié biología. El periodista parece indicar al inicio del artículo que esta pregunta será respondida y parece confirmar la primacía natural al final del artículo al mencionar el modelo predictivo y equipararlo con el color de ojos o determinadas enfermedades. Pero el propio periodista admite que la epigenética cambia a lo largo de la vida a causa del entorno … es decir, no es “innata” ni “inmutable”.
2.- La epigenética no es genéticay mucho menos “los genes”. De ahí que el título esté completamente equivocado.
3.- El artículo dicotomiza el debate entre dos posturas teóricas; lo “determinista” (innato, inmutable) y lo “social” (aprendido, cambiante) en formas toscas, simplificadas y parciales. No todas las teorías deterministas son genéticas, ni siquiera todas son biólogos. Del mismo modo, no todas las teorías sociales dicen que se puede reeducar. El periodista inscribe el debate asignando a la opción social un socio (la Iglesia Católica) con mucha responsabilidad ideológica y no asignando un socio a la opción biológica (podría haber dicho los nazis, por ejemplo).
4.- El editor no hace ningún trabajo crítico, no tiene en cuenta lo que les ocurre a los bisexuales o lesbianas (el estudio es solo para hombres homosexuales o heterosexuales).
5.- No se contextualiza el tema de la investigación con personas en Estados Unidos y el pago por participar en estos estudios. Una tendencia salvaje a tener en cuenta. En los Estados Unidos, es común encontrar participantes en estudios de investigación, publicitar en periódicos y otros medios. 2-4 mil dólares. Imagina que eres dos gemelos y ves un anuncio que te dará $ 4,000 si uno o ambos son homosexuales. Como dijo un profesor mío sobre el tema, por $ 2,000 cualquiera puede decir que experimentar con adolescentes es su tendencia “real”, y por eso se cuela en el estudio.
ÚLTIMOS COMENTARIOS
Como “científico” me preocupa mucho la falta de análisis autocrítico que desplegamos en nuestra práctica profesional y el desconocimiento (por desprecio) sobre los descubrimientos hechos desde otros campos como la filosofía, la psicología, la sociología, la historia. etc.
La ciencia es una hija bastarda de la filosofía, una hija que ha negado su ascendencia, por lo que actualmente la mayoría de los científicos del mundo tendrían problemas para comprender conceptos básicos para nuestro trabajo como falsabilidad, veracidad, ahorro, etc. Asimismo, esta hija y su descendencia, los científicos, conviven de espaldas a nuestras hermanas, la sociología, la historia, la psicología, y no incorporamos ni negamos todos los avances que nos aportan estas otras áreas del conocimiento (como el no saber) -binario definición de sexualidad).
Además, los científicos hemos realizado una campaña de marketing con una supuesta objetividad que realmente no existe, por lo que negamos la influencia de nuestra propia historia personal, sesgos conceptuales e ideológicos en nuestra “ciencia”. Este marketing lo creímos nosotros mismos, lo que nos impide realizar análisis autocríticos de los supuestos, axiomas, creencias y prejuicios que contagian nuestro trabajo.
Como ciudadano, también me preocupa el fracaso intelectual del científico medio, pero me preocupa mucho más el fracaso del periodismo, que no debemos olvidar, es la cuarta potencia hegemónica. Un periodismo de ignorancia, un título universitario destinado a aprender un poco de todo y bastante de nada. Un periodismo no especializado en el que se utiliza la misma formación para hablar tanto de ciencia como de empresa, historia, política, deporte o el corazón. Periodismo precario en el que al periodista no se le permite tener un trabajo de larga duración y especializarse en él, en el que el pasante trabaja sin supervisión, en el que el dependiente no tiene tiempo para presentar noticias bien desarrolladas y de alta calidad, medios sesgados y vendidos. , maestros amargados y acríticos. Todo esto cristaliza en un artículo que no logra mantener la coherencia interna. Esto deriva conclusiones de gran importancia social a partir de un breve resumen deficiente que no ha sido validado, no replicado y ni siquiera publicado como un artículo completo (después de que se implementó un sistema de revisión por pares).
En definitiva, apenas algunas críticas no solo al estudio científico sino también al medio que, sin entender nada sobre el tema (diferencias entre epigenética y genética), utiliza un titular y desarrolla la noticia de forma lamentable.
