Los avances importantes en la investigación científica llevan tiempo, pero debido a la pandemia, hemos logrado movilizar todo tipo de recursos para combatir el COVID-19. Como en cualquier gran crisis, los avances que se realicen serán beneficiosos y fomentarán nuevas líneas de investigación científica.
En este artículo analizamos tres aspectos fundamentales desarrollados durante el último año: vacunas, métodos de diagnóstico rápido y anticipación de enfermedades futuras.
Vacunas: un hito histórico
Lo cierto es que poder desarrollar una vacuna segura y eficaz con aprobaciones en diferentes países en menos de un año es un verdadero hito.
Muchas personas sospechan de estas nuevas vacunas porque se desarrollaron en un tiempo récord, pero hay que tener en cuenta que el conocimiento avanza y también lo hace Las técnicas y métodos actuales no son comparables con los de, por ejemplo, hace 10 años.. Cuando comencé en un laboratorio hace casi 20 años, me tomó dos días hábiles secuenciar 400 pares de bases. Actualmente, en un día, tenemos la secuencia del genoma de una persona. Con suerte, hace 5 años hicimos paneles de citometría con un máximo de 14 marcadores. Hoy los podemos hacer a partir de más de 40. O, por ejemplo, las primeras matrices de ARN solo determinaron la expresión de 96 genes en un tejido. Diez años después, podemos secuenciar individualmente el ARN de miles de células al mismo tiempo.
Junto a los avances tecnológicos, no debemos olvidar que se trata de una enfermedad que afecta a personas blancas, guapas y adineradas como nosotros. Esto ha resultado en una inversión pública sin precedentes en ciencia y muchos laboratorios que operan 24 horas al día, 7 días a la semana sin interrupción.
Como resultado, se ha desarrollado una generación de vacunas basadas en ARN. Ciertamente hemos leído comentarios o visto videos que supuestamente plantean grandes riesgos ya que el ARN podría integrarse en nuestro ADN y convertirse en transgénico. Nada más lejos de la realidad y alguien con un conocimiento básico de biología puede colapsar. Si bien es una vacuna de ARN, es una molécula muy inestable. Todo el que haya trabajado en un laboratorio lo sabe y por ello la vacuna debe conservarse a -80 ° C (aunque se mantenga a 4 ° C durante 4 o 5 días para su posterior distribución y entrega).
Cuando se inyecta el ARN, tiene que entrar en un vector, ya sea una gota de lípidos, como es el caso de las vacunas Pfizer y Moderna, o un virus que “tiramos” para colocar ese ARN, de lo contrario no asimilaría el células como la AstraZeneca. Una vez que las células lo ingieren, básicamente seguimos el “ciclo natural” de la infección, ya que nuestras células comienzan a sintetizar copias, no del virus, sino de las proteínas del virus que codifican estas moléculas de ARN. Pero también se da el caso de que las células del sistema inmunológico pueden reconocer a través de TLR7 que se trata de un ARN viral, por lo que se activan. Otra ventaja sobre las “vacunas clásicas” es que en una vacuna clásica, por ejemplo, inyectamos 100 proteínas de virus en estas 100 cadenas de ARN. Pero el caso es que estas 100 cadenas de ARN activarán más y mejor nuestro sistema inmunológico, pero a cambio cada una producirá 100 proteínas virales, por lo que indirectamente inyectamos 10.000 proteínas virales. Por eso son tan efectivos.
La ventaja también es que, como digo, este ARN es muy inestable, es decir, después de que se ha traducido en proteínas. será desmantelado ya que su vida media es muy corta. También debemos tener en cuenta que los estudios de Fase I y Fase II se han realizado durante meses y no hay efectos adversos asociados con esta tecnología. Por lo tanto, podemos estar tranquilos y confiados, ya que es seguro.
¿Podemos descartar efectos a largo plazo? Por supuesto no. Ahora comenzamos con la fase IV, el seguimiento a largo plazo. No podemos descartar la posibilidad de una inmunidad cruzada frente a otras sustancias, por ejemplo, en el futuro, pero es el mismo riesgo que tendríamos con una vacuna “normal o clásica”. Dicho esto, estas vacunas no representan un riesgo importante para otras vacunas. Personalmente, y nuevamente, esta es mi opinión personal, creo que son seguras y tendrán pocos efectos adversos aparte de los obvios como vimos en esta semana que han sido advertidos. que no es recomendable para humanos, hablo de una alergia normal, pero de los que tienen que llevar consigo adrenalina. Pero no se recomienda ninguna vacuna para estas personas. Podemos estar seguros de que la ciencia ha funcionado y que las agencias farmacéuticas nunca aprobarían un medicamento que no ofrezca muchos más beneficios que riesgos potenciales.
Métodos de detección rápidos
Las pruebas de detección rápida fueron otro caballo de batalla. En marzo o abril, la gente pidió pruebas, pero no fue así porque no existían. La única forma era la PCR, y había una crisis mundial de reactivos. En algunos centros incluso faltaban puntas de pipeta.
Creo que ha habido mucho interés y mucho negocio en el tema general de las pruebas. Conozco laboratorios que ofrecieron pruebas de inmunocromatografía (con una confiabilidad del 60%) para el diagnóstico en abril. Yo mismo tengo un 50% de fiabilidad con una moneda, y lo que miden estas pruebas son los anticuerpos. Es decir, cuando hemos tenido la enfermedad, no cuando la tenemos. Hay laboratorios que aún hoy, dado que la tecnología ELISA es mucho más eficiente en la identificación de personas con esta enfermedad, ofrecen inmunocromatografía pero la disfrazan de prueba ELISA haciendo un análisis de sangre en lugar de un pinchazo en el dedo.
También debemos tener claro que lo que miden estas pruebas serológicas son los anticuerpos. Dicho esto, no se utilizan para saber si está infectado, sino para determinar quién transmitió la infección. Esto puede ser útil, por ejemplo, para que las personas con anticuerpos puedan interactuar con sus mayores de forma más segura y tranquila que las que no, pero insisto en que no se utilizan para el diagnóstico.
Lo que ha sido una revolución es la llegada de las pruebas rápidas de antígenos, pero estas todavía se basan en la toma de muestras de mucosas. Es decir, métete el palo por la nariz. Hasta la fecha, esta es la única forma de diagnosticarlo. La ventaja de estas pruebas, que son prácticamente tan fiables como la PCR, es que son mucho más económicas y dan resultados en tan solo 15 minutos. Esto es interesante y permite una vigilancia mucho más extensa de la población. Pero insisto en que los análisis de sangre en estos días no se usan para diagnosticar, por mucho que intenten enmascararlos, y metérselos por la nariz (ya sea para PCR o pruebas rápidas) es la única forma confiable de obtener un diagnóstico.
¿Estaremos preparados en el futuro?
Es dificil de saber Como escuché en marzo y abril, también conocí a la Quiniela el lunes. Creo que el policía nos atrapó porque vivimos en una aldea global. China se ha convertido en la fábrica del mundo y los viajes aéreos significan que mañana podemos estar en otro continente y pasado mañana en un tercero. Con eso quiero decir que esto no estuvo lejos de ser la primera pandemia que devastó a la humanidad, pero el resto fue diferente. Comenzaron en un lugar y se expandieron gradualmente a otras ciudades, pero podrían pasar años antes de que llegaran a otro continente si lo hicieran, y ahí tenemos, por ejemplo, el “regalo” que los europeos les dimos a los nativos americanos cuando descubrimos América.
En cualquier caso, la pregunta es difícil de responder. Los virólogos nos habían advertido durante años que la pandemia era inminente. Tuvimos SARS en 2002 y pensamos que sería así. Luego tuvimos la gripe aviar en 2006 y también estábamos asustados. Luego llegó la gripe porcina o influenza A en 2009 y el mundo entero se estaba preparando para la pandemia que no llegó. Tuvimos MERS en 2012, del cual mucha gente aún no ha oído hablar, pero también fue controlado. Creo que cuando comenzaron los anuncios a principios de este año, mucha gente (y yo mismo) nos relajamos y pensamos que esto iba a ser una pequeña cosa de nuevo, y no lo fue. Estoy convencido de que habríamos reaccionado mejor si no hubiéramos tenido la alarma de 2009. Pero el lunes volví a encontrarme con la Quiniela.
Entiendo que la sociedad y los gobiernos parecen haber reconocido que invertir en ciencia y salud es necesario e indispensable. Así que esperemos que esta mentalidad continúe con el tiempo.
